Забавно, обсуждения кейса Риттенхауса разделяют публику настолько, что обсуждается все, кроме собственно главного - вопроса необходимой обороны. Во время процесса либеральные американские СМИ рассказывали о том, что Риттенхаус малолетний белый супремасист, который якшается с Proud Boys и прочими радикалами. Консервативная пресса давала ответную характеристику на погибших: один вот сидел за педофилию и другие не без уголовных грешков за спиной.
Но что это говорит нам о сути случившегося в Кеноше? Ровным счетом ничего. В сущности либеральная позиция переводится как "Риттенхаус - плохой человек, поэтому по определению не мог обороняться", консервативная позиция переводится как "погибшие были плохими людьми, поэтому по определению не могли оказаться жертвами убийства". В действительности это позиции идентичные, подразумевающие, будто *обстоятельства* случившегося зависят от *сущности* участников. Что, конечно, не так: мы вполне можем представить ситуацию, когда условно хороший человек нападет на условно плохого (например, в момент помешательства или следуя ложным убеждениям о ситуации), а условно плохой окажется жертвой неспровоцированного преступления. Характеристики участников могут иногда иметь значение - например, когда не ясны обстоятельства случившегося. Но не в данном случае, когда все обстоятельства остались на видео.
Первый погибший от пули Риттенхауса, Розенбаум, действительно сидел за растление малолетних (там вообще печальная история жизни - его самого насиловали в детстве, потом он насиловал других). Риттенхаус действительно фотографировался с Proud Boys в каком-то баре. Однако судья на процессе запретил рассказывать присяжным как об одном, так и о другом - все это не имеет отношения к ситуации. И, вероятно, именно это позволило принять верно решения, не запутавшись в противоречивых характеристиках фигурантов.
В общем, если вы поддерживаете право на оборону, то разбирательство, кто "педофил", а кто "фашист" в таких ситуациях ничуть не помогает отстаиванию этого права. Значение имеет лишь то, кто напал, а кто оборонялся. Этот кейс хорошо иллюстрирует, насколько правосудие вообще сложная штука - большинство людей попросту оказываются неспособны оценить ситуацию вне привычных ярлыков, раздачи личностных оценок и характеристик свой-чужой.
! Орфография и стилистика автора сохранены
