"ЕС должен быть упразднен, а суверенитет возвращен отдельным странам, чтобы их правительства могли лучше представлять свой народ" – написал Илон Маск в твиттере, после того, как Еврокомиссия оштрафовала его соцсеть на 120 млн. евро за несоблюдение каких-то там местных законов.
В целом, еврокомиссии мне симпатичны еще менее, нежели Илон Маск. Однако вопрос: а что тут несуверенного-то?
Увы, разум Илона Эрроловича в плену 240 знаков, но можно попытаться подумать что он хотел сказать. Быть может, он имел в виду, что ЕС, его законы и действия просто не представляют воли отдельных европейских стран? Брюссельская бюрократия страшно оторвана от народа? Но если мы посмотрим, сколько законов регулирующих поведение в сети принято в какой-нибудь Германии ее национальным правительством, то оказывается что ой. Впрочем, тут можно двинуться дальше и сказать, что правительство Германии не отражает интересы немцев – вполне в духе Маска. Однако я не припомню, чтобы Маск при этом требовал роспуска Германии ("баварское правительство будет лучше представлять баварский народ"). Там позиция "АдГ придет – порядок наведет". Предполагается, что немецкое государство починить можно, а вот Европейский Союз по определению неспособен отражать интересы европейцев. А собственно почему? ЕС слишком большой или что? Ну да, 450 млн. населения. Однако в США немногим меньше. И тоже начиналось как наднациональное объединение двенадцати государств, сбившихся вместе для войны с гегемоном. Может ли США отражать интересы американского народа или же даешь независимость Техаса?
Маск мог бы сильно упростить себе дело, просто провозгласив, что свобода слова важнее любых других соображений. Но тут кто-то мог бы подумать, что Маск сторонник универсальных ценностей, которые идут поверх суверенитета – прямо-таки левак-глобалист. Поспорить с Еврокомиссией можно было бы, но никак не на клоачном языке "суверенитета" и "национализма", которым вынужден изъясняться Маск. Вот и приходится делать кульбиты. Но шутка в том, что государственный контроль над площадками, где высказываются подданные – это суверенитет и есть, in a nutshell. И для европейцев тут все просто: если площадка не прогибается под них, значит они прогибаются под американцев. И позиция не так уж далека от реальности. Ведь еще недавно гремели скандалы связанные с тем, что американские спецслужбы превращали частные соцсети в инструменты шпионажа. Нынешние американские власти это не волнует (иначе бы помиловали Сноудена). Волновали их только внутренние дела: в твиттере левые шадоубанили правых, но теперь все хорошо, когда наоборот. Однако в то время самим владельцам частных соцсетей еще хватало ума блюсти позицию "мы просто бизнес", и не лезть публично в политику других государств. Но именно Маск начал беззастенчивые попытки влиять на европейскую политику, поддерживая всяких АдГ и прочих симпатичных ему ребят.
В общем, в сухом остатке получается что: у вас есть иностранная соцсеть, которая как была так и остается инструментом шпионажа; у вас есть человек, который владеет этой соцсетью, он близок к властям иностранного государства и сам был госслужащим; он использует соцсеть для активной поддержки одной из политических сил в вашей стране. Как это все это выглядит с точки зрения уважения к вашему суверенитету, ммм? Угу, в самих США Тикток за меньшее прижали. Впрочем, надеюсь, просьбу Маска о возврате на национальный уровень в итоге уважат – и каждая страна ЕС стрясет с него 120 млн. по отдельности. Как говорят у нас в России: берите столько суверенитета, сколько сможете унести!
*.*.*
В продолжение предыдущего поста. В критике Евросоюза есть популярный заход: дескать, руководство национальных государств выбирают граждане, а вот пресловутых евро бюрократов никто не избирал, взялись они непонятно откуда (видимо из открытого космоса). Что не так с этим аргументом?
Начнем с того, что все национальные государства сегодня довольно далеки от идеалов демократии. Особенно прямой демократии, остатки которой сохраняются в заповедниках вроде Швейцарии. В античные времена нынешние порядки назвали бы аристократией (или олигархией, в зависимости от степени симпатии). В любом национальном государстве сегодня есть толпы никем не избираемых бюрократов. В лучшем случае публика выбирает политиков, которые затем назначают и утверждают аппаратчиков. Но никакого прямого влияние на этот аппарат у публики нет. Только сомнительный вариант "выбрать других политиков в следующем цикле".
Возьмем теперь Евросоюз. Там есть Европарламент, который избирают граждане стран ЕС. Там есть Европейский совет, состоящий из глав государств ЕС. Чем это принципиально отличается от любого большого федеративного государства? Например, США, где нижняя палата представителей состоит из депутатов, а верхняя из сенаторов (то есть, представителей конкретных штатов). Есть Еврокомиссия, нечто вроде кабинета министров, куда назначают при одобрении Европарламента. В США членов кабинета предлагает президент, и утверждает сенат. На каком основании, скажем, Кая Каллас представляет 24 европейских страны во внешней политике? Ну, она была избрана в одной из стран ЕС, затем ее кандидатуру предложил Совет и одобрил Европарламент. А на каком основании Марк Рубио представляет 50 американских штатов? Его предложил президент и одобрил сенат. Примерно та же хрень. Но у Каи Каллас представительства явно побольше, чем, скажем, у Стива Уиткоффа, просто назначенного указом Трампа. Есть ли у Илона Маска претензии по этому поводу?
Какие еще могут быть аргументы? К примеру, зачем европейцам вообще ЕС? Зачем богатым европейским странам отстаивать какие-то общеевропейские интересы, ценой своих собственных? Но возьмем опять США. Есть штат Калифорния, который дает 14% американского ВВП и платит дотации красным селюкам Алабамы и прочей Южной Каролины. Однако прямых выборов президента в США нет, выбирают штаты через выборщиков. На деле это значит, что голос жителя менее населенных красных штатов весит больше голоса калифорнийца. Красные селюки выбрали президента, которого не хотели калифорнийцы. И теперь этот президент грозится ввести нацгвардию в Калифорнию. За их собственные деньги. Чем это принципиально отличается от ситуации, где богатая Германия спонсирует европейских селюков, вроде Венгрии и Словакии? Ну, те хотя бы не грозятся ввести войска в Берлин. Далее, можно вспомнить как Каталония кормит Испанию, но вместо поддержанной на плебисците сецессии почему-то получает по шапке. Или вот Британия. Вышла из ЕС? Хорошо. А почему бы теперь Шотландии не выйти из UK?
В общем, эти соображения может и говорят в пользу роспуска ЕС, но точно так же в пользу роспуска США. И совсем не обязательно останавливаться на уровне нынешних европейских национальных государств – можно делиться дальше. Однако возражения здесь тоже очевидны: можно сказать, что есть долгосрочные плюсы в том, чтобы сохранять единое американское государство, и они перевешивают краткосрочные минусы для отдельных штатов. Но уже понятно что дальше, да? Все то же самое применимо к сохранению ЕС.
В итоге критика ЕС со стороны Маска может и справедлива. Но будь он человеком последовательным, он бы точно так же критиковал США. И решения бы предлагал те же: если нет вариантов, кроме как распустить ЕС, то почему бы не распустить и США? Однако Маск просто политикан-балабол, который в свои слова не верит, а использует их в качестве оружия. Потопить чужое большое государство, но не свое, где ты неплохо пригрелся у бюджетного корытца. Впрочем, зрелище обычное. У нас своих таких же полно. Всегда готовых раскритиковать и США, и ЕС за отсутствие демократии и свободы, но никого больше.
! Орфография и стилистика автора сохранены
