Итак, ноябрь 1916 года. Депутат Думы, уважаемый политик и влиятельный оппозиционер Павел Милюков выступает с речью. 

Главную цитату оттуда вы все знаете: "Что это – глупость или измена?" 
Но интересно разобрать, по какому поводу это было сказано, и какой, собственно, Милюковым предполагался вывод. 

Немного контекста: 1916 был переломным годом в ПМВ – не с точки зрения боевых действий, а с точки зрения отношения к войне. 
До 1916 можно было делать вид, что ладно, сейчас еще немного поднапряжемся, еще чуть-чуть, еще 100 тысяч человек отмобилизуем, вытащим из окопов в атаку через "ничью землю" – и ПРОРВЕМ ФРОНТ. 
То есть, победим. 

1916 показал, что в топку войны можно бросить 100, 200, 500 тысяч, и миллион, и два, и три – не изменится ничего. Великие битвы, Сомма, Верден и т.п., принесли нулевой результат (ну, не считая чудовищных потерь)
Граждане воюющих стран перестали понимать, в чем смысл и как вообще можно выбраться из этого, цитируя Кесслера,  "болота вины и крови". 
Недовольство, отчаяние, усталость от войны стали определающими эмоциями.

Милюков, выступая в Думе, предлагал разобраться, как так получилось. 

"Когда вы целый год ждете выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы еще раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, - как вы назовете это: глупостью или изменой?"

"Когда со все большею настойчивостью Дума напоминает, что, надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать, - значит организовать революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию – что это, глупость или измена?"

Ну и т.п., речь была долгая.

Что означают обе части дилеммы Милюкова? 

Глупость – понятно. Власть некомпетентна, принимает идиотские решения, неспособна просчитать и подготовиться к самым очевидным вызовым. 

С изменой интереснее. Здесь Милюков отсылается к слухам, которыми тогда российское общество было насыщено снизу доверху. 
Что ближайшее окружение царя, в частности, его жена Александра Федоровна, шпионят на Германию (логика выгляжела примерно так: А.Ф. же немка, конечно, она своим помогает.)
По сути, Милюков спрашивал думцев, а значит и всю страну: кто нами правит, идиоты или предатели? 

И вот тут самое главное. 
Дилемма Милюкова – это "дилемма дьявола", то есть такая, где обе альтернативы плохи ОДИНАКОВО. 
Какая разница, в конце концов, предатели в правительстве или непроходимые дураки? Важно, что с такой властью страну неминуемо ждет катастрофа, и в войне она не победит.

Вывод, как вы понимаете, из этого мог быть только один. 
И здесь важно отметить: это не история, как часто изображают в патриотической публицистике, либерахи-де хотели устроить революцию и выйти из войны. 
Милюков "оборонец", он хочет победы и верен союзническим обязательствам; просто он понимает, что нынешней властью страну ничего, кроме катастрофы, не ждет.

Люди, вышедшие в феврале 1917 на массовые демонстрации, этот вывод разделяли.

София Широгорова

t.me

! Орфография и стилистика автора сохранены