Предисловие, которое не стоит пропускать.
Изначально предполагалось написать статью "двумя перьями". Валерий Новоселов, профессиональный врач, впервые изучивший полтысячи страниц закрытых документов, касающихся болезни Ленина и, кроме того, проанализировавший исторические свидетельства о жизни и деятельности Ивана Грозного, поставил обоим пациентам квалифицированный медицинский диагноз. Первая часть статьи должна была состоять из написанного Валерием подробного медицинского заключения.
Но, когда я попытался перейти к своей части текста, дополнив медицинский анализ социально-философским, оказалось, что состыковать язык медика и гуманитария не удается, они слишком разные. Поэтому мне, как обществоведу, приходится отослать интересующихся медицинской аргументацией к первоисточнику, статья Валерия Новоселова публикуется в других изданиях. Подчеркну, что результаты исследования врача стали стимулом и дополнительным аргументом в пользу выводов, к которым я пришел как Россиевед.
Совсем коротко изложу важные для нас заключения медика-профессионала. В. Новоселов показал, что после 1555 года царь Иван IV, а В. Ленин — после 1892 года (обострение — с 1922) страдали от сифилитического расстройства. В обоих случаях болезнь дошла до третьей стадии — нейросифилиса. Для страдающих таким недугом характерны психическая неуравновешенность, периодические приступы агрессии и не спровоцированной жестокости, тяжелые головные боли, а также отсутствие жизнеспособного потомства в силу врожденного сифилиса, либо рождение больных детей.
Часть 1. ИВАН ГРОЗНЫЙ: АБСОЛЮТИЗМ КАК СОЦИАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.
Начну с общей констатации — медицинское заключение о болезни царя хорошо коррелирует с историческим описанием периода его правления. Конечно, поведение человека невозможно изобразить одной краской. Верно, что Иван Грозный был в числе самых образованных людей своего времени. При нем были вдвое расширены русские владения, был разработан единый Судебник. Царь начал созыв Земских соборов, правда, затем сам же их и прекратил... Характерно, что многие его достижения оказались временными. В правлении Грозного досоветские историки выделяли два периода — ранний и поздний. Среди личных "поздних" качеств особо отмечались подозрительность и мстительность. Непомерная жестокость царя сделала его правление непохожим на все происходившее до и после него. Историки считают, что Грозный — единственный русский царь, получивший такое устрашающее прозвище — лично обрек на смерть от 3 до 5 тысяч ни в чем не повинных людей.
Анализируя конкретные политические процессы, необходимо напомнить, что Иван IV вошел в историю как организатор ряда военных походов. С третьей попытки, в 1562 году, ему удалось взять Казань, но сделано это было с особой жестокостью. Осада города связана с огромными людскими потерями (впрочем, жестокость здесь была отчасти взаимной, и стала ответом на 240-летнее ордынское иго). Также кровавым стал поход Ивана на Великий Новгород (1569-70), заподозренный в измене Москве. Террор против горожан был массовым, как и массовыми стали грабежи новгородцев.
Общие последствия и изменения. Систематическая жестокость царя привела к фундаментальным изменениям всей концепции управления государством. Выражаясь современным языком, можно сказать, что при Грозном произошло разрушение основных госинститутов, на которых базировалась средневековая Русь. Прежде всего, ударам подверглась церковь и армия. Из-за кровавого насилия и беззакония, из-за бесконечных женитьб, несовместимых с традиционной русской культурой, Иван потерял поддержку православных верхов. Конфликт привел к тому, что опричник Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа, отказавшего царю в благословении.
Отвергнув русские традиции, царь был вынужден опираться не на стрелецкое войско, а на созданное им и подчиненное ему лично особое силовое формирование — опричнину. Последняя просуществовала всего 7 лет, но разрушенные ею правила и нормы удалось восстановить спустя десятилетия. Характерно, что безнаказанность и вседозволенность опричников привела их к скорому моральному разложению. Царь был вынужден распустить собственное войско, поскольку в критический момент оно разбежалось и не смогло противостоять шедшим на Москву крымским захватчикам.
Выход из абсолютистской системы как главная проблема. Важнейший вопрос, к которому я перехожу — последствия правление Ивана. Что было после Ивана IV, какие конфликты возникли после его ухода? Царствование Грозного означало, впервые в нашей истории, абсолютизацию личной власти первого лица. Царь заменил собой все госмеханизмы и управлял страной "вручную" по принципу "Иван Грозный — это Россия, нет Ивана Грозного — нет России".
Выход из абсолютизма XVI века был существенно осложнен другим важнейшим обстоятельством — отсутствием потомства у правившего рода. Безнаследственность на биологическом уровне разрушала и род Рюриковичей как таковой, и падающую абсолютистскую систему власти. Из восьми детей Ивана Грозного (пятеро — сыновей), лишь один пережил отца — Федор Иоаннович. Он и вступил на престол, но, начав царствование в 1584 году, правил только тринадцать лет (по январь 1598), уйдя из жизни сорокалетним. Федор Иоаннович был слаб здоровьем, наследников у него не было. Смерть Федора прервала и завершила семисотлетнюю династию Рюриковичей. Потеряв законного властителя и не имея преемника, Россия попала в полосу смуты.
Учитывая сказанное, не удивительно, что в русской (досоветской) культурной рефлексии Иван Грозный — пожалуй, единственный царь, помещенный "не на почетное место". Тиранический период его деятельности оценивался отрицательно, памятники Ивану никто не ставил.
Попав в смуту, в состояние умирания собственного государства в результате расшатывания всех нормальных и органичных регуляторов духовной, хозяйственной, семейной, личной жизни..., Россия, тем не менее, смогла направить свои силы на преодоление наследия абсолютизма. Произошло это не сразу. Правивший семь лет и рано умерший Борис Годунов, как и царь-неудачник Василий Шуйский (правил с 1606 по 1610), не смогли вытащить страну из кризиса. Надвигавшийся на Русь Лжедмитрий 1 (правил менее года, с 1605 по 1606), при поддержке польских иноверцев-покровителей, смог войти в Кремль...
И только совместные усилия православной церкви и двух народных ополчений в конце концов привели к освобождению страны, к свободному народному выбору и вступлению на престол новой династии — Романовых. Именно Романовы за 300 лет правления не только вывели государство из смуты, но превратили его в мощную, передовую Империю... В XX век Россия вступала стремительно развивающейся, реально претендующей на мировое лидерство.
...Однако с конца XIX века общецивилизационный кризис стал сотрясать все западное сообщество и Россию в частности. Власть в Европе, как правило, возглавляли монархи, которые получали ее не только по праву наследования, но и как люди, прошедшие особое таинство — Богопомазание. Но с конца XIX века в России возник и рос слой людей, отвергавших религию. Император превращался для них в самого обычного, а не богоизбранного человека. Соответственно, власть царя теряла легитимность. И если в Германии Ф. Ницше приветствовал "гибель богов" — ведь она освобождала человека от моральных ограничений и делала его "свободным", то совсем по-другому оценивал происходящее Ф. Достоевский. "Если Бога нет, все дозволено", писал русский пророк.
...Наступил год 1917-й. Цель и смысл Февральской революции — проведение фундаментальной политической трансформации — преобразование русской власти из легитимируемой Богом в легитимируемую гражданами. России предстояло демократически избрать новый орган управления — Учредительное собрание, которое бы определило характер будущего государства. Однако, осуществляя глубинный политический маневр, страна трагически оступилась. Большевицкая секта Ленина — Троцкого, получив огромную финансовую поддержку из воюющей с нами Германии, столкнула страну на не российский, точнее — на антироссийский маршрут.
Часть II. ЛЕНИН И ЛЕНИНЩИНА КАК РЕЦИДИВ ГРОЗНЕНЩИНЫ.
Есть ли общее у Ленина и Грозного. Фундаментальная особенность большевицкой власти состояла в том, что она порывала со всей тысячелетней историей страны. И Ленин, и его продолжатель — Сталин, и их оппоненты — независимые интеллектуалы — И. Бунин, В. Розанов, М. Цветаева, И. Ильин... открыто указывали на русский разрыв, при этом оценки и отношение к происходившему были у них, конечно же, совершенно разными. Наиболее выразительно произошедший слом описал А. Солженицын — Советский Союз соотносится с исторической Россией как убийца с убитым.
Если описать узловые точки разрыва, начать можно с изменения символики государства (герб, флаг, гимн, девиз) а затем и его названия. Форма госустройства — думская монархия, переходившая в демократическую республику, после Октября преобразовалась в т.н. диктатуру пролетариата. Большевицкий режим открыто отказался от права — и международного, и от всего корпуса российских законов. Была распущена Русская армия, создана Красная армия и особая силовая структура — ВЧК. Произошла национализация всей собственности... Репрессиям была подвергнута православная церковь, а ленинский "план монументальной пропаганды" уничтожал национальную память, русское культурное пространство и время... Ленин обещал "сломать старую госмашину полностью, до основания" и, увы, слово сдержал! В результате Россия перестала быть Россией и превратилась в СССР.
Практически ничто общее не связывало тысячелетнюю Русь и послеоктябрьский режим. Ничто, кроме... Правление разрушавшего русскую государственность царя-абсолютиста Ивана Грозного сильно напоминало абсолютизм советских вождей. Большевики пытались провести свою квазилегитимацию не через Бога (с церковью они жестоко расправлялись), не по праву наследования (историю они вообще отрицают), не через свободные выборы (у нас в стране их нет до сих пор). Большевицкая власть утверждала себя через миф "о строительстве "рая на земле — коммунизма" и, как Грозный, через постоянные репрессии...
В этом контексте не удивляет медицинское заключение, о котором вспомним еще раз. Причем, если диагноз, поставленный Грозному, "высоко вероятностен", то диагноз, поставленный В. Ульянову, совершенно бесспорен. Его давно пора официально признать и прекратить утаивать от общества. Продолжающееся засекречивание, выгодное узкому кругу лиц, крайне невыгодно всей нашей стране, ибо препятствует правильной оценке и правильному пониманию российского исторического процесса.
Ленин и Грозный, специфика и различия.
Анализ политического проекта двух руководителей указывает и на определенные различия между ними. В случае Грозного, его болезнь влияла на российскую политическую жизнь относительно недолго. Феномен Грозного — ситуация исключительная, нетипичная и отторгнутая русским цивилизационным процессом.
Иначе получилось с и по сей день не отторгнутым Лениным, преемники и продолжатели которого создали самое устойчивое тоталитарное государство в Европе. Как удивительно точно предвидел Троцкий: Советская власть, а теперь и постсоветская — это перманентная, холодно-горячая гражданская война. Правление большевиков и постбольшевиков — "развитой социализм" перешедший теперь в "гибридное государство" — были навязаны и навязываются сотням миллионов людей в соседних, и в далеко не соседних странах... Характерно, что образ Грозного, как и образ "Ленина-Сталина-Дзержинского" советско-постсоветский режим поднял на знамя, о них снимают кинофильмы, им ставят памятники, их именами называют проспекты, они канонизируются и, одновременно, тайно, фальсифицируются.
Ленинщина, краткий курс ее истории.
Не станем обсуждать, чего стоило столетие красного абсолютизма. Об этом много написано, хотя в России тиражи соответствующих публикаций ничтожны и почти не влияют на формируемое через "Геббельс-ТВ" общественное мнение. Прежде чем перейти к сформулированной в подзаголовке теме, подчеркнем, что тоталитаризм — это совершенно противоестественное состояние общества. Не удивительно, что в советско-постсоветском столетии было четыре продолжительных периода, когда народ ставил тоталитарную власть на грань падения. В частности, в десятилетие НЭПа — после восстаний в Кронштадте и на Тамбовщине, в Хрущевское десятилетие — после восстаний в ГУЛАГе и др. ... Отвечая на русское Сопротивление, красный абсолютизм, в отличие от грозненщины, регулярно видоизменялся. Ленин подчеркивал диктаторский характер большевицкого государства... Хрущевские идеологи ввели понятие "общенародное государство", при Брежневе был изобретен "развитой социализм"... Но в 80-е годы прошлого века общество пришло, наконец, к пониманию — советско-коммунистическая идея мертва. Отвечая Перестройкой на "революцию анекдотов", власти опять пришлось реформироваться...
Ленинщина сегодня — как последняя стадия ее существования.
Спрашивается, в каком состоянии страна находятся теперь, в какой стадии пребывает нынешний "гибридный абсолютизм"? Провал путча ГКЧП вынудил власть отказаться от коммунистического мифа. Попытка переворота в октябре 1993 года показала, что старые институты управления себя также исчерпали. Вместо умерших "советов", в РФ начали формировать думы, заксобрания, совфеды и т.п. Вместо КПСС, создавались новые партии. В стране объявили судебную реформу... Исполнители, законодатели и судьи регулярно цитировали новую Конституцию, показывая, что она имеет определенное значение, что она работает.
Полоса изменений дошла до стадии люстрации ... и на этом остановилась. Сословию чиновников удалось себя сохранить. Правовые оценки советскому беззаконию даны не были. Источником власти и до, и после 91 года осталась сама власть, а никак не народ. Между тем "новая" номенклатура, отказавшаяся от идей демократии и свободы и не способная возродить коммунистический миф, вошла в ситуацию ценностного вакуума. Режим не способен предложить никакой национальный лозунг, никакой общенациональной идеи, а профессиональные решения гуманитариев в этой сфере игнорируются и полностью отвергаются.
Кризис идеологии и новый абсолютизм привели к тому, что появившиеся после 91-93-го года, институты управления — законодательные, судебные, исполнительные — превратились в имитацию. Власть, как и при Иване IV, сосредоточена в руках одного человека, который в "режиме ручного управления" принимает все ключевые решения. Советская вертикаль власти, выражавшаяся формулой "партия — наш рулевой" перешла в новый извод, выраженный лозунгом "Россия — это Путин, нет Путина — нет России".
Особенность заключительной фазы кризиса состоит в том, что общество осознало скрываемый пропагандой факт — официальные институты управления, как и механизмы их формирования (выборы разных уровней) — это имитация. Скачок в общественном сознании произошел из-за т.н. "пенсионной реформы", правильнее — из-за частичного отказа власти от выплаты гарантированных конституцией пенсий. Перестает срабатывать пропагандистская уловка — сплачивание страны против выдуманных "внешних и внутренних врагов". Идейно-политический кризис дополняет слом еще одного мифоустоя. Сравнивая официальную трактовку непрерывных госпровалов ("сбитый Боинг", "война ихтамнетов и бандерофашисты", "мельдоний", "Скрипали" и т.д.) и их трактовку свободными СМИ Запада, общество все активней делает выбор в пользу последней...
В ситуации идейного кризиса последняя опора власти — силовые структуры. Причем их вседозволенность усиливает конфликт между властью и обществом и между самими разноликими силовиками. Но силовыми методами социально-экономический кризис разрешить невозможно!
Как демонтировать абсолютизм или как из абсолютизма власти не попасть в абсолютное безвластие?
Русь времен Грозного прошла через смуту и кровопролитие, но, благодаря Народному ополчению, смогла себя возродить. Сегодня известно множество похожих исторических примеров, и удачных, и неудачных. III Рейх, потерпев полное поражение, прошел через распад страны. Но, с помощью западных демократий, Германия возродилась и входит в число самых передовых государств планеты... "Большой друг советского народа" диктатор Сиад Барре, напав на Эфиопию и проиграв, спровоцировал гражданскую войну в самой Сомали и привел ее к распаду... Мы знаем, как воевала разорванная внутренними конфликтами, близкая нам Югославия... Истории знакомы множество непростых сюжетов. К чему следует стремиться нам? Описать оптимальную для России цель не сложно. Нам необходим полный демонтаж авторитарной системы, ее замена правовым государством и сохранение целостности страны. И все это надо сделать мирным, демократическим путем.
Сложнее найти алгоритм — как такую цель приблизить? Еще сложнее — его реализовать... Свободная гражданская дискуссия ведет к широкому осознанию сложившейся ситуации... Необходимы гражданские объединения, которые, в случае перехода кризиса в острую форму, смогут, временно, заменить деградирующие институты управления... Было бы полезно определить место и начать общероссийский межрегиональный, межконфессиональный и межнациональный диалог представителей гражданских объединений с целью формирования программы "согласия и возрождения"...
Было бы полезно организовать — в СМИ и в интернете — цикл информационных программ: "они прошли через это" — про Сомали, про Югославию... Желательно создать группу наблюдателей-консультантов — из европейских политиков демократической ориентации — из бывшей восточной и из западной Европы. Они могли бы, вместе с нашими активистами, мониторить ситуацию в стране и предлагать рекомендации по преодолению кризиса... Создание "теневого правительства" — сложный, но не исключенный вариант. Гражданскому обществу необходим для начала час в неделю на государственном ТВ...
Сегодня в России существует три основных течения.
"Красный проект" — через постбольшевизм и новый ГУЛАГ сохранить нынешнюю власть и целостность страны.
Ультралиберальный проект, разделяемый и рядом чиновников (в погонах и без) — похоронить Россию, разорвав ее на множество "княжеств" с неизбежной гражданской войной.
Автор, конечно, за патриотический проект — сохранить целостность России — через десоветизацию, преемство с исторической Россией и учет опыта Запада, через демократический диалог.
Важнейшее и предопределяющее условие реализации Патриотического проекта — власть не должна мешать гражданской инициативе, цель которой — демократический транзит, исключение силовых конфликтов и сохранение целостности страны!
